ИДЕИ ДОЛЖНЫ ТРУДИТСЯ

Современная история, и прежде всего история крупных научно-технических достижений (таких, скажем, как реакция Белоусова - Жаботинского — в химии, методы Илизарова, Сеппо — в ортопедии и травматологии, способ бурения скважин с помощью подземной ракеты Циферова, метод лечения близорукости Утехина), подтверждает существование ряда очень серьезных недостатков на пути развития новых идей.  

На каждом этапе нашего продвижения вперед существует нечто освоенное и уже устаревшее, и новое - более соответствующее текущим условиям, опережающее время и даже непонятное в данный момент. Чем, быстрее развивается общество, тем быстрее стареют одни идеи и возникают новые. Проблемы встречи с новым, его рождением, становлением, развитием имеют громадное и всевозрастающее значение в жизни нашего общества. От успешного их исследования и решения зависит создание наиболее благоприятных условий для активного и широкого внедрения нового во все отрасли социалистического производства и культуру. 

Каковы этапы продвижения нового в жизни? В настоящее время их различают четыре, которые можно условно назвать так: Эврика, Оценка-Публикация, Апробирование, Использование. Нам же представляется, что здесь не хватает одного очень важного звена, которое должно бы находиться между двумя первыми этапами, а именно: Сохранение нового, его Фиксация. 

Попробуем разобраться. О первом этапе (Эврика) говорить не будем — здесь новое развивается на индивидуальном уровне. А вот второй этап наиболее важен — это уже шаг, переносящий результаты индивидуального творчества на социальный уровень, или, как говорят специалисты, на уровень социального движения. Этот этап и надо рассмотреть более тщательно, тем более что сейчас он объединяет отличные друг от друга и противоречивые функции. Они закреплены организационно, и это  причиняет новому непоправимый  ущерб. И вот почему: 

В настоящее время второй этап движения нового несет следующие функциональные нагрузки: 

— оценка нового (и порой окончательная)

— публикация (оповещение общества), 

— признание авторства, 

— стимулирование (творца) автора (материальное и духовное), 

— отсечение нового от судьбы (творца) автора. 

Перегруженность этого этапа очевидна. Очевидна и зависимость всех этих очень важных и самостоятельных функций от одного акта - публикации и предшествующей ей оценки. 

В интересном исследовании «Механизм восприятия и оценки нового знания» (журнал «Вопросы философии», 1977, № 12 и 1979, № 5) отмечается, что «в естественнонаучных журналах судьбу статьи фактически решает отзыв рецензента...». К тому же «виднейшие авторитеты... практически не занимаются вопросами текущей публикации». 

То, что большое количество исследовательских работ отклоняется и что среди оставшихся неопубликованными были действительно ценные, не вызывает сомнений ни у кого. Но дело здесь намного сложней и острей. Сошлемся опять на то же исследование. Вот вывод «Чем существенней полученный автором результат для развития данной научной области, тем вернее рукопись будет отклонена рецензентом как бесполезная (неверная, неактуальная и т. д.— Авт.) и, следовательно, неинтересная, если он придерживается иной, чем cушествующая, точка зрения на перспективы развития». 

Таким образом, творческие результаты, обладающие наибольшей, особенно принципиальной новизной - наименее проходимы. А это означает, что наиболее эффективные, социально ценные идеи мы рискуем оставить за «бортом». 

Назовем некоторые основные причины, приводящие к такому нежелательному результату. Думается, они вполне объясняют неподготовленность существующей системы обработки нового к тому, чтобы не упустить как принципиально новые идеи ученых, так и идеи массового творчества. 

Новое, к примеру, может не пройти в силу своей парадоксальности, «абсурдности» воспринимаемой как нарушение или отрицание существующих законов, точки зрения коллективов-единомышленников и даже отдельных людей. Это во-первых. Во- вторых, из-за количества новизны. Хотя этот фактор и не кажется решающим, но при определении величины количество переходит в принципиально новое качество. А вот вероятность продвижения в жизнь нового определяется не только глубиной одного, хоть и революционного, шага, но и объемом работы, требуемой для его освоения. И это очень существенный момент в наш век глобальных, сложных, всесторонних связей и необходимости системного подхода к любой проблеме. Однако значительность ресурсов, требуемых для освоения большого объема нового (в том числе ресурсов времени у рецензентов — надо учитывать и их занятость), и существующая система патентоведения не могут гарантировать его освоение. 

Здесь нельзя не сказать и о том, что рождение нового требует сил и интуиции, по-видимому, пропорциональных степени новизны. Причем интуиции, вначале даже не допускающей строго логического доказательства, требуется, возможно, не меньше, чем при создании художественного произведения. Потому некоторые наиболее крупные результаты в науке и технике наверняка трудноповторимы, так же как, скажем, «результаты» в искусстве Л. Н. Толстого или П. И. Чайковского. А высшая, пионерная наука и техника — тоже искусство! И чем значительней по глубине и объему скачок в новое, тем больше роль интуиции, тем «художественней» результат и, следовательно, больше начальная роль отдельного человека, творца. И это касается в первую очередь фундаментальных наук и крупных открытий. Точно подметил Владимир Иванович Вернадский: «Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни, тысячи исследователей». Да, именно так, поскольку потребность в этом новом и само новое не идут вместе. 

Новое может опережать как объективную потребность в нем, так и субъективную, например конкретного человека, «рецензента». А от него-то решающим образом и зависит даже не судьба, а сразу жизнь нового. 

Продвижение в жизнь нового затруднено еще и потому, что существующая система его оценки, его восприятия формировалась при недостаточной информированности и, следовательно, низкой творческой активности масс. В современных же условиях, при нынешнем высоком образовательном цензе, творческий потенциал народа колоссально возрос. Значит, нужны новые алгоритмы, механизмы и системы восприятия нового. А те, что мы имеем сегодня, снижают не только эффективность образования, но и не используют активно основное богатство общества — свободное время, личные и микро-коллективные творческие ресурсы. Это отражается на темпах и, главное, на качестве научно-технического прогресса. 

Эта проблема становится все более актуальной, так как нам необходимо поднять творчество людей на всех уровнях. Многие так называемые неспециалисты в определенной области знания вообще образованные люди и специалисты своего дела. А ведь даже небольшое изменение угла зрения на проблему из «чужой епархии» может дать потрясающий результат. 

Несомненно, люди «со стороны» при условии их глубокого и постоянного интереса к какому-либо предмету могут оказаться авторами неожиданных и крупных решений. Однако потому, что авторы — неспециалисты, общественная оценка и использование их работ чрезвычайно затруднены. Так сколько же жемчужных зерен похоронено из-за этого в отвергнутых работах?! 

А ведь общие принципы советского авторского права требуют в любых случаях обеспечить его охрану. Государство не отказывает любому автору в признании его творческой индивидуальности и ставит под охрану закона всякое произведение независимо от назначения и достоинства. Нужно только отличать признание авторства от распространения произведения, требующего предварительно высшей научной оценки. 

Таким образом, надо признать, что второй этап (Оценка-Публикация) надо отодвинуть, поставив перед ним функцию Сохранения, Фиксации нового в социальной памяти, не ставя ее в зависимость от акта публикации. Тем более что именно на этом этапе решается вопрос жизни нового, которое может и не развиваться сразу, но — главное — будет сохранено. Мы должны быть рачительными: ничего из творчества не должно быть утеряно, даже если сегодня оно еще и не способно к развитию. Известно, что многие идеи терялись, и, возможно, безвозвратно. Нередко их восстановление (по принципу: новое — это хорошо забытое старое) происходит только благодаря случайно обнаруженным воспоминаниям или материальным остаткам. Каждый по себе знает, что многие незафиксированные идеи подчас забываются навсегда... 

Мы учимся бережно относиться к материальным ценностям. Надо учиться и обеспечивать еще более бережное отношение к интеллектуальным ценностям. Надо так относиться к этому богатству, чтобы и крупинка не пропала. И не только потому, что без крупинки не будет горы, а без зернышка не вырастет добрый колос. Но и потому, что психологически крайне важно быть абсолютно уверенным в том, что любой труд на общее благо и его плоды всегда будут целесообразны! В этом и залог становления активной жизненной позиции. 

Таким образом, в сфере науки и действующей системы массового творчества наряду с новыми научно-техническими идеями и предложениями, которые находят признание, появляются и такие, которые в силу объективных и субъективных методологических, организационных, управленческих и социальных факторов попадают в неблагоприятные условия прохождения и, несмотря на потенциально значительную (иногда исключительно крупную) эффективность, обречены на непризнание, в лучшем случае — на длительную борьбу за признание, в худшем — на потерю для науки или техники. В связи с этим возникают и требуют решения задачи стимулирования творчества, генерирования идей, его интенсификации в сочетании с сохранением его результатов и их практическим использованием. 

Есть основание считать, что эффективным и реально осуществимым путем решения этих задач может быть разработка и реализация специального организационного и социального механизма (системы), имеющего все необходимые для этого качества. Назовем его Централизованным фондом научно-технических идей (ЦФНТИ). А главный принцип основы этого фонда должен быть такой: полная защита любой предложенной идеи и ее автора. 

Что для этого нужно? 

Прежде всего предоставить автору право самому выносить окончательное решение по поводу того, есть ли в его идее рациональное зерно. Форму предоставления материалов в фонд также определяет он сам. 

Далее. Необходимо гарантировать юридическую защиту авторства и обеспечить неограниченный срок хранения принятого материала. Необходимо также обеспечить свободный доступ ко всем поступающим идеям, предложениям и возможность свободной их оценки любым человеком, обеспечив ее регистрацию (в том числе под псевдонимом). 

Однако здесь нам хотелось бы заметить, что накопление и сохранение новых идей хотя и совершенно необходимая функция на втором этапе продвижения идеи, но недостаточная. Оценка идеи должна делаться и здесь, но должна быть построена на иных принципах, чем в настоящее время. Суть их, на наш взгляд, состоит в том, что оценка идеи должна быть как случайной, официально не мотивированной (при знакомстве с идеей очередной личности), так и специально организованной. Оценку идеи может давать постоянно действующий научный совет (общественный), но с преобладанием поиска в ней целесообразного — по алгоритму процесса, известного как «мозговая атака». То есть на этом этапе надо исключить оценку скептически-консервативную, поскольку поиск недостатков здесь преждевременен. 

Оценка, специально организованная Централизованным фондом, должна происходить при условии обеспеченного равенства развивающей, поддерживающей («адвокатской») оценки с критической, отрицающей («прокурорской»), а также взвешивания обеих оценок с последующими выводами (функция «судьи»). Именно обеспечение сбалансированной квалифицированной защиты и критики позволит вынести наиболее объективную оценку. (Более детальная разработка системы сохранения новых идей сделана в отчете УкрНИИ научно-технической информации). 

Необходимо сказать и о новизне функций, которые несет предлагаемая система ЦФНТИ. Основная ее функция — улавливание и сохранение идей, не доведенных до патентоспособности и не патентуемых сейчас в принципе. Обслуживающие функции — постоянная и широкая предварительная оценка идей, их свободное социальное развитие, не только без боязни утери авторства, но и поддержанное заинтересованными современниками и потомками. Сопутствующие функции — создание предпосылок для решения оперативных и долговременных проблем, организация новых форм индивидуальной и коллективной творческой активности (В первую очередь неформальной). Все эти функции в совокупности позволят гораздо эффективней обслуживать и стимулировать как сам творческий процесс, так и активную жизненную позицию, гармоническое развитие личности. 

Несмотря на большой опыт разработки и эксплуатации систем, подобных предлагаемой, в зарубежной практике не существует аналогов, реализующих предлагаемый набор функций (подчеркнем: для каждого, без каких бы то ни было ведомственных барьеров). 

В связи с этим реализация предлагаемой системы имела бы неоспоримый приоритет и функциональную ценность. Тем более что в полном объеме такая система неосуществима в условиях капиталистической организации общества. 

Для чего и кому предлагаемая система сохранения и предварительной оценки новых идей нужней всего? Конечно же, вдохновенному ученому, конструктору, искателю новых знаний, человеку творческому, который лишен оборотистости, непривыкшему к прямой лобовой атаке и работающему в режиме максимально резонансном с проблематикой. Суть открытия, решения, как писал Д.Гранин, соответствует всей натуре такой личности, всем ее привычкам, увлечениям, этому человек отдает все свои творческие ресурсы, всю жизнь. А на трудности реализации идеи ресурсов у него зачастую и не остается. 

Несомненно, в случае функционирования такой системы получат выход результаты, пришедшие из-за пределов логики, не только от головы, рассудка, а и интуиции, подсознательно. И это могут быть революционные, интегральные идеи, наиболее трудные и для рождения, и для оценки — такие, например, как результаты самой глубокой научно-технической разведки в будущее знание, которую невозможно, да и нецелесообразно, проводить большими силами. Таким образом, можно получить наиболее ценные, сравнительно редкие и, вероятно, особо эффективные плоды творческой деятельности неформально организованных творческих коллективов и отдельных людей. 

И еще. Создание и развитие социальных механизмов в соответствии с предлагаемой системой стимулирует все слои населения на глубокие и продолжительные творческие поиски. 

* * * 

Процессы движения нового в пространстве и времени обладают большой степенью общности развиваются по единым закона Надо полагать, созрела необходимость соединения усилий в рамках одной, специальной отрасли — неологии, науки о новом. 

В частности, одной из прикладных ее задач может быть разработка алгоритма рождения, сохранения нового и встречи с ним, качественная и количественная его оценка. Такой алгоритм очень важен для тех, кто работает на переднем крае науки и техники осваивает новые горизонты знания. 

Георгий КАЯИТИЧ, заместитель директора Украинского научно-исследовательского института научно-технической информации, 

Владимир ДЖЕЛАЛИ, инженер-конструктор Института кибернетики АН УССР, 

Алексей ДОЦЕНКО, старший научный сотрудник