Вас не мучают сны, что снова сессия и идёт экзамен? Меня регулярно. Недаром говорится, что самые беззаботные времена — это учеба в институте. Даже, не смотря на экзамены. Особенно, когда это такой классный вуз, как МИФИ. Кого там только не было, кого там только нет.
У нас матанализ читал Шведенко, причем так, что семестровый курс можно было выучить за ночь. А чего там учить? Только формулировки теорем, а после предельно логичного и внятного изложения доказательства, усвоив принцип, и сам докажешь, не маленький.
Но чтение курса матанализа отставало от курса физики. А то, как физики излагали матан, так это … проще застрелиться, поэтому задачи в семестре решать не получалось. А чем их решать? Сходилось/сводилось это все вместе только к зачётной неделе. Наша семинариста мурыжили меня на зачёте целыми днями ( с самого утра и до самого завершения зачёта, то есть до позднего вечера), потому что на семестровых контрольных у меня были в лучшем случае трояки, а с экзаменов я ей приносили пятерки, вот она и недоумевала. И, как ей было объяснить, что со знанием матанализа и дурак физику сдаст, а вот без … попробуй.
Злой голодный человек соображает лучше, кое что уже узнав из матана, и очень хочет уехать домой и не оставаться на пересдачу зачета, плюс весомая доля упрямства (это я о себе). Вследствие чего, прям по теории ТРИЗ «пробивается канал» во всемирное информационное поле и задачка решается. Потом в экзаменационную сессию после сдачи матанализа сидишь, учишь по учебнику Савельева физику и удивляешься, как же я ту задачку решила, если эту формулу вижу буквально впервые (кто ж учебник в руки берет до сессии, когда и на лекции ходили-то по очереди и то через раз).
Вот видите, какие студенты МИФИ разносторонние. И, как им легко впасть во всякую «метафизику».
Посему не удивляйтесь, когда их тянет пофилософствовать на всякие геостратегические темы. Способ получения знаний по теме изложен выше.
Хотя, некоторые опираются на источники понадежнее (в физическом плане), посему, обращаются к посредникам, например, к Ивану Охлобыстину (мы ж не будем сейчас выяснять откуда тому в маковку стукнуло).
Ладно, сначала справочка.
Андрей Юрьевич Школьников — российский аналитик, политолог, стратег, блоггер. Специалист IT отрасли. Автор около ста статей на сайте Аврора и др. Андрей Школьников с 6 лет живет в Москве, в школьные годы участвовал в олимпиадах, наиболее успешно по математике и истории. В 1997 году окончил физмат лицей №1511 при МИФИ (ранее ФМШ 542). Получил три полных высших образования (специалитет): в 1997-2003 гг. – факультет «Информационной безопасности» МИФИ; в 2002-2005 – Экономико-аналитический институт МИФИ; в 2007-2010 Институт психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, каф. «Социальной психологии».
Как видите, какая идеальная личность. Образование исключительно идеалистическое… «информационная безопасность» — это ж чистая математика и виртуальная среда.
Ну, вот уточним, что там Охлобыстин Школьникову напел.
31.03.2022г.
#геостратегия
В своих работах выделяю три типа проектов: национальный (будущее для конкретного народа), региональный (будущее для группы этнических систем, представителей конкретной религии) и глобальный (будущее для всех людей в мире). Для примера, китайский проект является национальным, так как обещает будущее доступное только китайцам, остальные – варвары на окраинах. Исламский мир – региональный проект, гарантирует будущее мусульман и немного другим людям Писания (христиане и иудеи), но не всему человечеству. Красный проект / СССР описывал будущее в виде единого мира для всех, ну а «инклюзивный капитализм» — глобальный, единообразный мир, но для избранных, без учета этнической и религиозной принадлежности.
Вопрос глобального проекта для России отнюдь не самый простой, на национальном уровне у нас есть концепт Русского мира, который нужно развивать, на региональном – Православный мир и/или концепт православного социализма: пересборка марксизма, но не на основе протестантской трудовой этики, а православной творческой этики. Оговорюсь сразу – такая этика пока не сформулирована философами и мыслителями, хотя запрос общества в этом вопросе есть. Собирать новую идеологию на основе Православия, как религии не лучший вариант – получим нео-феодализм.
Некоторое время назад была сформулирована основа стратегии России: «Перекресток цивилизаций», как возможность глобального, имеющего в основе русские традиции и принципы проекта, который откроется начиная с 20-60х годов. Давеча Иван Охлобыстин озвучил интересную мысль, что очень коррелируется с «Перекрестком цивилизаций», о возможном будущем России. Далее моё краткое изложение.
«Образом будущего / мечтой любого народа, за исключением русских, является достижения глобального господства над миром. Русские являются исключением – у нас нет такой цели, но зато есть цель не дать осуществиться чужим глобальным стратегиям, сломать их. В первый момент кажется спорным, странным и парадоксальным, но в Православии есть богословское понятие – катехона / катехоническая концепция, суть которой в наличие силы / государства, препятствующей полному торжеству зла.
В применении к России это рассматривается, в мессианской роли недопущения становления глобального доминирования в мире, не своего не любого чужого народа. Россия выступает катехоном, защитников мира.»
В геостратегии не склонен связывать понятие катехона / защитника с личностью правителя или привязывать его к стратегии «Третий Рим», замыкаясь на православной эсхатологии (конечности мира). Все интереснее, России нужно не просто противостоять злу, разрушая чужие глобальные проекты, а создавать систему, делающую такое построение максимально сложным. Собственно, стратегия «Перекресток цивилизаций» и есть образ охранения мира от монополии и глобализма, как и формирование «Триполярного мира» (устойчивая конструкция трех панрегионов). Оба этих варианта обеспечивают России роль хранителя.
И, да, особенностью СССР было максимальное сохранение культуры и традиций народов и противостояние капиталистической глобальной экспансии, т.е. все тот же образ защитника – катехона…
В принципе, мне несложно догадаться, откуда «ноги растут» для подобных философских озарений. Мифистов много. Можно и без Охлобыстина обойтись в мировоззренческих вопросах. Вот ещё, например.
Константи́н Анато́льевич Крыло́в (18 октября 1967, Москва — 12 мая 2020, Пушкино, Московская область) — русский философ[3][4][5], писатель, поэт, публицист, русский националист, редактор, журналист, общественный и политический деятель.
Константин Крылов родился в Москве 18 октября 1967 года. Окончил факультет кибернетики МИФИ и философский факультет МГУ, кафедру систематической философии.
Мать — Валентина Крылова, работала в НИИ информационных систем при ПГУ (Первом Главном Управлении) КГБ, на должности начальника лаборатории[6].
В 1990-е годы работал в аналитической фирме НИТКОН, созданной бывшими сотрудниками НИИ информационных систем при ПГУ (Первом Главном Управлении) КГБ[7].
Почитайте отрывок из книжечки «Поведение», авторство которой приписано К.Крылову. Он с лекциями по этому материалу, как сам утверждал, мотался ещё в 90-х. Сразу скажу, что не верю в то, что он такое сочинил. Это явно чужой материал, который К.Крылов даже не освоил, поскольку попытки применить такое к имевшейся ситуации (теоретические наработки на тему) делал ещё в нулевых 17Ur в ЖЖ. А Крылов в реале занимался грубыми провокациями, до которых «философ» и «интеллектуал» опуститься не мог в силу наличия интеллекта, которого у Константина не наблюдалось. Спросите у ИАД, она тогда мочила Крылова «только в путь».
Поведение К.Крылов
Структура этического суждения
В общем случае, субъектами любого общественного отношения является индивид и какие-то другие люди, с которыми он находится в тех или иных отношениях (включая и самого себя). Поскольку этические суждения претендуют на всеобщность (они должны быть истинны для всех людей и любых отношений между ними), допустимо рассматривать все возможные отношения в совокупности, и говорить об отношениях между индивидом и обществом.[32]
В дальнейших рассуждениях будут использоваться условные обозначения. Так, индивид (то есть субъект этического суждения) будет обозначаться символом I, а общество — O.
Этическое суждение есть сравнение двух совокупностей действий по установлению или прекращению отношений. Индивид пытается устанавливать какие-то отношения с обществом; но и общество пытается устанавливать какие-то отношения с индивидом.
Обозначим совокупности действий по установлению или прекращению отношений между индивидом и обществом как функцию двух переменных f(I, O). Обозначим аналогичные действия общества по отношению к индивиду через f(O, I). В таком случае все этические суждения будут утверждениями относительно отношений f(I, O) и f(O, I).
Этические системы
Неэтичной (или противонравственной) можно назвать ситуацию неравенства, или неэкивалентности, f(I, O) и f(O, I). Соответственно, обратной (этичной) можно назвать ситуацию, когда эти совокупности действий каким-то образом сравнимы.
Что касается выражения «каким-то образом», оно обозначает следующее. Можно выделить четыре разных способа установления эквивалентности между f(I, O) и f(O, I). Эти четыре способа будем в дальнейшем именовать этическими системами.f(I, O) = f(O, I)
^f(I, O) = ^f(O, I)
f(O, I) = f(I, O)
^f(O, I) = ^f(I, O)
Кроме того, сюда же можно отнести еще и четыре тавтологии:
f(I, O) = f(I, O)
^f(I, O) = ^f(I, O)
f(O, I) = f(O,I),
^f(O, I) = ^f(O, I)
В дальнейшем будем считать все тавтологии эквивалентными друг другу. Их можно выделить в отдельную группу.
Интерпретация смысла этих формул достаточно проста. Учитывая, что этические правила выражаются императивами (типа «я должен…»), нужно иметь в виду, что в левой части формулы всегда стоит императив. Поэтому выражение f(I, O) в левой части следует читать «я должен вести себя по отношению к другим…» Что касается правой части формулы, то в ней описываются факты. Поэтому то же самое выражение в правой части читается как «я веду себя по отношению к другим…»
Итак, все логически возможные этические системы можно интерпретировать следующим образом: Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так и дальше продолжают.
Как я веду себя по отношению к другим, так и дальше буду.
Этические системы как основы цивилизационных блоков
Не следует, однако, считать все эти правила равноценными вариантами одного и того же принципа. Разные этические правила порождают разные этические системы, которые являются основой разных цивилизаций. При этом блок цивилизаций, основанных на общем этическом фундаменте, образует некое единство, иногда не осознаваемое теми, кто находится внутри него, но зато хорошо видимое со стороны. Примерами могут служить понятия «Запада» и «Востока». Это, так сказать, блоки цивилизаций, основанных на разных этических системах (конкретно — на второй и третьей из нашего списка).
Не следует забывать о том, что так сформулированные правила, хотя и являются остовом любой этической системы, сами по себе не могут быть ориентирами для поведения человека. Роль конкретных указаний играют правила более низкого уровня, уточняющие, дополняющие, а нередко и ограничивающие действие основного правила.[33]
Для того, чтобы понять специфику конкретных этических систем, следует разобрать хотя бы наиболее очевидные следствия из указанных выше принципов.
Первая этическая система
Начнем с самого первого этического правила в нашей таблице. Оно таково:
f(I, O) = f(O, I)
Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Поступай с другими так, как они поступают с тобой.
Или:
Будь как все.
Как все, так и я.
С волками жить — по-волчьи выть.
Это еще можно назвать этикой подражания. Человек, следующий такой этической системе, просто копирует (более или менее сознательно) поведение окружающих людей, и в первую очередь — отношение к себе лично. На практике подобное поведение не всегда кажется привлекательным или даже пристойным. Если окружающие ведут себя с данным человеком «нормально», то они могут ждать от него того же самого. Но если вокруг творится какое-нибудь бесчинство, он обязательно примет в нем участие, более того — будет считать это своим долгом, поскольку самый большой грех в рамках данной этической системы — «отрыв от коллектива».
В рамках этой системы невозможны такие ситуации, чтобы один человек был прав, а остальные неправы, или один человек поступает лучше, чем все остальные. Такая ситуация кажется (и является в рамках данной системы) абсурдной, противоречием в определении.
Подражание, вообще говоря — основа всякого поведения. Человек подражает как себе (повторяя собственные действия), так и другим (научаясь). Первая этическая система является в этом отношении наиболее естественной, хотя, может быть, и не самой приятной для жизни в обществе.
Первая этическая система представляется для живущих по ней людей чем-то вечным. «Такова жизнь, так было всегда» — вот что думают те, кто живет по этим законам. В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие — было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. «Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить — значит, и я могу [имею право] его убить»: это — типичное рассуждение в рамках первой этической системы. Или, в общей форме: «Все всегда делают так, значит, и я всегда буду делать так, и раньше делал, и сейчас делаю, и в будущем буду делать».
Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу, понимаемые как невнимание к окружающим. Всякие проявления «своего мнения» и т. п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не «голосом совести». Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается — вот вывод, которые окружающие делают тут же. «Он всех нас опозорил» — говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще — наказать, или вовсе от него избавиться.
Цивилизации, целиком основанные на первой этической системе, давно перестали доминировать на планете. Она сохраняется в рамках некоторых культур, которые можно обозначить словом «Юг».[34] Однако подобное поведение не исчезло, более того — непрерывно воспроизводится в рамках так называемых «субкультур». Достаточно понаблюдать, как устроены отношения внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива, чтобы увидеть первую этическую систему в действии.
Вторая этическая система
Рассмотрим второе этическое правило. Оно выглядит так:
^f(I, O) = ^f(O, I)
Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
Или:
Если никто не будет, то и я не буду.
Не делай другим того, чего ты не хочешь себе.
Не делай того, чего боишься от других.
Это — так называемое «золотое правило этики», содержащееся уже в библейской литературе, и (в разных формулировках) дошедшее до наших дней. В рамках этого правила общество («другие») тоже признаются образцом, но не образцом для подражания, а образцом для удержания себя от каких-то поступков. Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участия в том, что тебе не нравится (пусть даже все так делают), но нельзя самому делать то, чего не делают другие по отношению к тебе.
Данную этическую систему можно назвать этикой страха. Роль этических законов здесь играют прежде всего разнообразные запреты, или табу. Они, как правило, мотивированы прошлым: достаточным аргументом против совершения какого-то действия является тот факт, что раньше так не делали, или перестали делать достаточно давно. Так что можно сказать, что вторая этическая система вообще ориентирует людей на прошлое как на источник знаний и основных ценностей. В отличие от первой этической системы, в рамках которой время вообще не играет роли, здесь оно принимается во внимание. При этом высокая ценность прошлого приводит (на уровне философской рефлексии) к высокой оценке мира («космоса») и естественного порядка вещей.
В рамках такой этической системы возможен некоторый моральный прогресс: если человеку что-то очень не нравится, он может хоть как-то повлиять на окружающих, прекратив сам так поступать. Поскольку он сам является частью общества, у других людей (придерживающихся той же этики) возникает чувство, что они ведут себя не очень хорошо (поскольку какая-то часть общества так не поступает). Если от соответствующего поведения отказываются много людей, это начинает давить на остальных еще сильнее — и так до тех пор, пока не сформируется запрет.
К сожалению, такие общества консервативны, поскольку всякое новшество (особенно новое поведение) встречается в штыки: для того, чтобы всем начать поступать по-новому, кто-то должен первым подать пример, а если больше никто так себя не ведет, поведение новатора автоматически объявляется безнравственным, особенно если это поведение касается всех, а не является его личным делом. Кроме того, количество всякого рода запретов в таком обществе неуклонно возрастает с течением времени: если кому-то однажды что-то не понравилось и он сумел каким-то способом убедить остальных избегать такого поведения, то это сохраняется надолго, если не навсегда. Если обществу все-таки необходимо изменить свое поведение, всем необходимо договориться, а это трудно, если вообще технически возможно. Так что при необходимости резко поменять поведение такого рода общество чаще всего разрушается и на его обломках создается новое, с другим поведением.
Источником зла в данной этической системе считается эгоизм, выражающийся в жадности, желании получить слишком много. Жадность, ненасытность, стремление к удовольствиям считаются наихудшими из пороков.
В рамках данной этической системы жили (и живут до сих пор) консервативные общества Востока. Эпоха, когда они доминировали, закончилась, однако они продолжают существовать, более или менее успешно приспосабливаясь к изменениям в мире.
Третья этическая система
Теперь обратимся к третьей этической системе. Она формулируется таким образом:
f(O, I) = f(I, O)
Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними.[35]
Или:
Как я, так и все.
Живи и давай жить другим.
Не мешай.
Если тебе что-то не нравится — отвернись.
Если играл и проиграл — обижайся на себя.
Это является сутью того, что называется «либеральной системой ценностей». Именно она легла в основу жизни современной западной цивилизации. На протяжении последних веков данная этическая система (и принявшая ее цивилизация) доминируют на планете.
На первый взгляд подобная система ценностей кажется весьма снисходительной, поскольку (если быть последовательным) в рамках подобной этики можно делать все что угодно. Но тогда все остальные имеют моральное право поступить с тобой так же, как ты до этого поступил с ними.
В такого рода обществе индивид может проявлять инициативу, не опасаясь немедленного осуждения со стороны общества просто за тот факт, что он сделал что-то новое и непривычное. Более того, такого рода этика прямо поощряет соревнование и конкуренцию. Движущим механизмом всей этой системы является желание иметь больше других, опередить их, короче говоря зависть. Третью этическую систему можно назвать этикой зависти. Роль этических законов низкого уровня здесь играют разнообразные рекомендации, сулящие те или иные награды за правильное поведение, — то есть не столько кнут, сколько пряник. Это и неудивительно, поскольку в рамках подобной этики гораздо страшнее не получить чего-то желаемого, нежели лишиться чего-то уже имеющегося. (Последнее, конечно, неприятно, но такую возможность зачастую считают «оправданным риском»).
Данная этическая система ориентирует людей на настоящее, происходящее сейчас. Прошлое рассматривается как «уже прошедшее» и в силу этого уже не имеющее большого значения: «вчерашний обед — это сегодняшнее дерьмо». Разумеется, мир в целом (как сумма прошлого) перестает быть образцом гармонии и становится просто источником ресурсов. Зато огромное значение приобретает человек со всеми его желаниями и прихотями, которые становятся невероятно значимыми.
Источником зла в данной этической системе считается нетерпимость, неспособность и нежелание учитывать чужое мнение, чужие желания, настроения, проблемы, считаться с ними, то есть, в общем-то, терпеть от людей то, что делаешь и сам. Жадность, корысть, эгоизм, стремление к удовольствиям, обогащению или славе, напротив, пороками не считаются, и даже приветствуются как «двигатель общественного механизма».
Понятие терпимости не подразумевает немедленного подражания другим, как в первой этической системе. Подражание — дело сугубо добровольное. Терпимость сводится не к принципу «Делай, как мы», а к «Каждый сходит с ума по-своему». Можно не присоединяться к другим, но нельзя мешать другим, что бы они ни делали.
Четвертая этическая система
Наконец, мы рассмотрим последнюю, четвертую этическую систему.
^f(O, I) = ^f(I, O)
Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
Или:
Пусть все, но не я.
Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).
Не позволяй — ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.
Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трех предыдущих), хотя это вполне возможно (соответствующий цивилизационный блок можно было бы назвать «Севером»). Тем не менее некоторые ее свойства выводимы из определения.
Четвертая этическая система полностью противоположна первой по своей сути, поскольку первая гласит: будь как все. Она ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу. Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства.
Данная этическая система ориентирована на будущее, на то, чего еще нет и что может случиться (и особенно на плохие варианты будущего) с целью предотвращения его. Подобного рода ориентация на будущее приводит (при философских обобщениях) к низкой оценке существующего мира (как сумме прошлого), равнодушному отношению к человеческим желаниям (как эфемерным, существующим только в настоящем) и высокой оценке сознания и ума.
«Если я не делаю и не собираюсь делать того-то и того-то с другими, то они не имеют никакого права так обращаться со мной» — так устроен моральный императив четвертого варианта этики. Это совершенно не означает, что, если «другим» все-таки удастся это сделать, то тем самым они дали право поступать с ними так же. Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком. С другой стороны, такие действия, как месть (ориентированная на прошлое), не считаются этичными. Четвертая этика исходит из того, что сделанного не вернешь. В рамках четвертой этики можно предпринимать усилия, направленные на нейтрализацию или уничтожение врагов, но только в том случае, если от них может исходить угроза в будущем.
Главным источником зла в рамках данной этической системы считается нежелание связываться со злом, потакание злу, готовность смириться с ним, потворствование ему (чем бы это не объяснялось).
Это потворствование может иметь разные источники, в том числе и личный эгоизм, а также и эгоизм коллективный. Общество как таковое для данной этической системы ничуть не лучше и не моральнее отдельного индивида. Его интересы могут быть столь же скверными (и, кстати, эгоистическими), как и интересы одного человека или группы людей.
Зло здесь понимается абстрактно, не как «вред» для индивида или общества, а как определенный принцип. Зло (в рамках данной системы взглядов) — это то, что при своей реализации стирает различие в уме между добром и злом, то есть уничтожает способность суждения. Это касается не только этического суждения, но и всякого суждения вообще. Зло противостоит не чьим-то интересам, а уму как таковому, уму как принципу. Зло — это то, что может уничтожить ум.
Аморальность как принцип
Теперь обратимся к нулевому варианту этики, то есть к ее отсутствию. Мы назвали этот вариант внеморальным, или аморальным. Он входит в общую систему этических правил в качестве «тривиального решения», и играет в ней ту же роль, что и нуль в математике.
Данный вариант может быть описан четырьмя тавтологиями, эквивалентными относительно друг друга:
f(I, O) = f(I, O)?
f(O, I) = f(O, I)?
^f(I, O) = ^f(I, O)?
^f(O, I) = ^f(I, O)
Мне нет дела до других, как и им — до меня.
Другими словами:
Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя дальше и ведут.
Как я вел себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести.
Это позиция «честного безразличия» по отношению к чужим и своим действиям. Она сводится к признанию того, что «другие действуют, как считают нужным, и я тоже действую, как считаю нужным«. Обижаться не на кого, любые претензии бесполезны, удивляться нечему, и можно от кого угодно ждать чего угодно. Единственные работающие критерии — внеморальные: действия могут быть эффективными или нет, вот и все.
Такого типа человек может всю жизнь вести себя согласно нормам данного общества, но только потому, что боится наказания, исходящего от других людей или от государства. Если по какой-то причине у него нет оснований опасаться неприятностей для себя, он способен сделать все, что угодно, не испытывая при этом никаких угрызений совести: он делает то, что считает нужным, и все.
Существуют как отдельные люди, так и сообщества людей (организации или даже «народы»[36]), практикующие подобное поведение как норму. Как правило, внутри таких сообществ существует жесткая система взаимного контроля, позволяющая своевременно предотвращать случаи опасного для коллектива в целом поведения и наказывать за проступки. Внеморальность таких людей сдерживается и внешними факторами, поскольку окружающие люди, как правило, не доверяют таким людям, справедливо ожидая от них «чего угодно».
Не следует, однако, считать подобную позицию «злом». Она не противостоит этике (как, впрочем, и ее противоположности): она вообще ничему не противостоит, а просто игнорирует этические принципы. С другой стороны, эта позиция сама является принципиальной, и не является просто «слабостью». Человек, придерживающийся ее, чувствует собственную правоту, точно так же, как и придерживающийся какой-то этической системы. Более того, данная позиция требует известного самоограничения: например, человек, занимающий ее, не вправе обижаться на какие бы то ни было действия окружающих по отношению к нему, поскольку он не имеет возможности осуждать ни свое, ни чужое поведение.
Вот видите, с формулами явление и дурак описать может… Видите, здесь присутствуют и категории добра и зла. Только в данной системе они не абсолютизированы. Точнее, не абсолютизирована позиция наблюдателя, а без оной он мотается, как дерьмо в проруби со всеми этими теориям относительности.
Я, конечно, МИФИ тоже кончала, как и предыдущие ораторы. И даже «пятерка» у меня была по физике «круглая» в дипломе. Отчего охренела наша семинаристка и даже последний экзамен у меня принимала и, скрипя зубами, поставила в зачетку «отлично». Но, опять же, не в качестве хвастовства. На новую работу мне не устраиваться. Как говорит ИАД, «останусь скромным человеком».
Да, и «гений всего человечества» на нынешний момент уже имеется. Это И.А.Дедюхова. Пора бы уже привыкнуть и усвоить.
Так вот она уже написала про нравственные критерии. Она напомнила про государства трех путей развития. С советской школы не надо было забывать , и философам тоже.
Там кто-то что-то педагогическое заканчивал, но при этом сидел, засунув язык в задницу, по поводу синего кита и колумбайнов. «Религия не позволяла»?…
Формулки вещь хорошая, но можно и до ноликов/единичек докопаться, то есть до основания, как любит фундаментальная наша ИАД (по своей основной специальности «Основания и фундаменты»).
Имеется, все же, метафизическая разница между «^» («не») и однозначным отрицанием (неприятием). Вот есть «добро» — такой жирный плюс на оси (хоть ординат, хоть абсцисс), а вот есть «зло» — ещё более жирный минус. И неплохо бы между ними установить непроницаемый барьер, который так любят двигать и разрушать наши деятели культуры последнее время.
Разница между идеологией города-государства и смыслом существования инфраструктурного государства заключается всего-навсего в смысле жизни. Просто жить ради своего существования, ища радости только для физической плоти (в первом случае). И жить достойно, сохраняя свою душу, не забывая, что Христос снял с человека первородный грех и дал путь для стремления к богу (во втором случае).
Отсюда и отношение к детям. Одни могут приносить своих первенцев Ваалу, другие жизнь положат во имя лучшего будущего, то есть, детей, и не только своих.
К чему ж я тут свое детство золотое вспоминаю… проведенное в МИФИ?.. Впрочем, многие (еще старающие думать и непосредственно собственной головой) успели убедиться, что до встречи с ИАД у нас все этапы можно счесть детством. Потому как на простые и очень логические вопросы, поднимаемые нашей основательной и фундаментальной, приходится отвечать по-взрослому… И тут к такому повороту оказываются совершенно неготовыми наши геостратеги!
Они выстроили какие-то умозрительные схемки-планчики, не имеющие ровным счетом никакого отношения к реальности… И все это выглядит детским садом, когда ИАД начинает ворочать эпохами. Но главное, что у нее-то это происходит… незаметно, плавненько… мягко, по-женски… но так, чтобы надолго запомнилось.
К примеру, все сталкивались с воем о невозможности создать приемлемую «государственную идеологию». Еще раз напомню основательное, незыблемое… классическое определение нашего Классика:
«Идеи, базирующиеся на нравственных императивах, на разделении Света и Тьмы — вечные и ничуть не изменились со времен строительства египетских пирамид, оскольку имеют непосредственное отношение к самосохранению самого человечества. Человек — изначально нравственное существо, созданное по Образу и Подобию Божьему.
Любая идеология— это попытка влезть грязной жэ на место Создателя, чтоб в душу нагадить под любым предлогом. И все из желания оказаться безнаказанным по уголовке, чтоб жрать незаработанное и творить что попало. Но главное, что это всегда клевета на человека! Отрицание того, что человек способен без всяких там «идеологов», греющих руки в его кармане, сделать правильные нравственные выводы. Отрицание, что вообще-то человек душу имеет и искру божью! И пошло такое лесом, а потом может еще за угол завернуть. Я понятно выражаюсь для убогих и неспособных отличить гавно от пряника?..»
Несложно было заметить, как работает такое определение в реальности. Как скоренько Анна Кузнецова сбежала «в тень», после того, как не прошло ее требование «немедленно создать государственную идеологию»… после недавних колумбайнов. А там ведь ИАД просто был задан вопрос, который вообще-то перед госпожой Кузнецовой должны были поставить следтвенные органы: почему она в колумбайнах января 2018 года первым делом поперлась к «пермскому резчику» в больничку? А потому как там было очевидно, что этот нападавший находился под НЛП, а Кузнецовой надо было уточнить рецептуру и дозировку, чтобы следующий колумбайн завершился, как и это положено, суицидом.
Напомню, что колумбайны прошлого года, прошедшие без огонька и задора, с тут же вытоптанными прекрасными ногами нашего Классика писками про «идеологии», завершились ее же рюзюме, что вообще-то в каждом колумбайне надо суку-директрису волочь на жесткий допрос, а не лезть в семью с докладами, как это типа папа с мамой такого сынка всем на шею вырастили?
Поскольку при нынешней «работе с молодежью» (всякой «невежественной и изначально аморальной местечковой срани из ворья и крипты»), из-за политики разрушения семейных ценностей, которые всегда базируются на традиционной нравственности, — спрашивать надо непосредственно с суки-директрисы! Она всегда будет в курсе, кто и в каком объеме подвергается НЛП, именно она организует «проход» исполнителя/исполнителей. Да по большому счету она отвечает и за последующее самоубийство главного антигероя, чтобы потом такое не лежало в клетке полуголым и не врало, как оно вдруг «почувствовало себя богом»!
И напомню, что стоило ИАД такое пояснить, как в Пермской области сама директриса мигом сбегала ножками, отобрала «Сайгу» у новоявленного «и я почувствовал себя богом». На этом у нас чудесным образом прекратились колумбайны. Поскольку они имели тенденцию продолжиться даже после того, как начальник СКР там повесился с записочкой «пожил достаточно». Не исключаю, что он еще после этого и контрольный выстрел успел произвести. Нечто такое было ведь с нападавшим в Керчи, когда он «осталься совсем один в библиотеке».
Но вообще… постоянно ловлю себя на мысли, что приходится говорить о людях, начисто лишенных элементарной человеческой культуры…
А человеческая культура.. вещь очень хитрая. Стоит отступить, как далее начинает разносить. И главного, чего там не учитывается, так это то, как ты выглядишь в глазах окружающих, да тех же детей, к которым лезешь, преступив жизненные цели и задачи их родителей.
Идет это, кстати, именно от идеологии, которой стараются не столько подменить общие нравственные ценности, сколько оправдать самого себя, собственное убожество и никчемность, обосновать близость к бюджетному финансированию, полученному нецелевым способом.
Надеюсь, что тоже выражаюсь более-менее понятно для тех, кто преступил в себе основы человеческой культуры. А она вообще-то, в первую очередь, в отношении к женщинам и детям.
…Тут ИАД, когда начинает работать на своих основаниях и фундаментах, каждый раз такими пластами и массивами ворочает, что цивилизационные открытия так и сыпятся. Но при этом она всегда расстраивается, поскольку никаким открытием это не считает:
«Да вам просто мозги засрали всякими «идеологиями» от вертлявых местечковых жэ. А на самом деле я ведь говорю лишь то, что уже заложено в аналитике Великого и Могучего. Ну, что я такого сказала «экстремистского» этим недоразвитым? Что красть нехорошо? Убивать нехорошо? Врать тоже некамильфо? Ну, еще чего я сказала? Да ничего нового!.. И отнюдь не рассчитывала тратить на повторение всем известного свое время.
Просто есть такие изолгавшиеся скоты, что начинают хоть что-то «панимать» только когда все их «финансовые потоки» заморозишь и в качестве «смысла жизни» оставишь только неминуемый суицид, как они НЛПэшникам (недоноскам) в колумбайнах оставляют. Вот тут они готовы что-то понять! Так и не поняв, что понималка у них закончена. Они же ведь все это натворили-наговорили, поняв, будто они умнее Самого Создателя! Типа Он созидал, так они отлично проживут, разрушая Им созданное… идиоты хреновы.
Нет никаких «идеологий», дорогая! Это все… отклонения от нормативов! Обычная уголовная отмазка «у миня вить не било другого выхода!» Это когда высокое искусство, нормальную психиатрию- заменяют «психологией» по Фрейду или Эрику Брему для групп, выполняющих какое-то гавно.
То есть… искусство зовет к катарсису, духовному очищению, к сотворчеству! А тут эти «психологи» из неспособных овладеть нормальной профессией, недоразвитых, убеждающих, что никакой нравственный выбор не нужен! Достаточно психоза экзальтированной толпы.
«Что трогает до глубины души в большом искусстве? А это когда герой в каких-нибудь ужасных обстоятельствах делает выбор, который по уровню благородства души равняет его с Создателем! Такое сразу лично у меня вышибает слезу. Знаешь, у меня в детстве была огромная хрестоматия детской литературы. Огромная, толстая… Я прямо чувствовала себя магом и волшебником, держа такую огромную книгу в руках. И там была сказка Джанни Родари «Путешествие голубой стрелы». Мне не слишком нравится этот писатель, вообще ни разу. Но в этой сказке есть место, которое вышибло у меня слезы катарсиса еще лет в пять-шесть… И потом неизменно. Да, недавно попробовала, опять реву! Это считай уже в шестьдесят! Там прекрасная фарфоровая кукла, предназначенная в подарок богатому семейству, сходит с поезда подарков к Рождеству, чтобы остаться с бедной девочкой, замерзающей в грязном темном парадном. Все! Извини, реву! Да-да, сейчас просморкаюсь… Так вот у меня дальше этот катарсис определит всю жизнь, но я это принимаю с открытой душой, потому что я подготовлена была этим в детстве… огромной книгой, которую читала сама, в полном одиночестве.
Далее от меня все «идеологии» отскакивали, вообще ничего не липло… Потому что это только убогие и ничтожные считают, будто благородный выбор — это очень глупо. Полярный экспрес несется дальше, все красивые подарки осуждают и «нипанимают» выбора фарфоровой куклы, считая, что она сделала это нарочно, чтобы испортить им елку.
Я всегда чувствовала себя потом вовсе не девочкой, помиравшей в подъезде дома, а слишком роскошным и зачастую неуместным подарком, который надо прижать к себе покрепче в самую страшную минутку. Потому что кукла как раз и совершает то чудо Рождества, напоминая вопреки всем, что некоторые дурные вещи происходят только потому, что некоторые решили вести себя «прилично», вместо того чтобы оставаться культурными. Знаешь, великое дело эта человеческая культура! Ничего не стоит так дешево, но чье отсутствие обходится так дорого… непомерно дорого… Нравственные императивы очищают душу и дают четкие критерии будущего, а идеологии-психологии учат лгать-изворачиваться, «выглядеть прилично».
Конечно, в таких условиях и мне легко расставить ловушку с девочкой из лагеря «Дон», я непременно в нее попадусь. Я сойду с поезда и попытаюсь в своем кружевном передничке и фарфоровым личиком сказать, что нехорошо устраивать ночные погромы в детском лагере, нехорошо потом сваливать все на девочку, якобы «высказывавшую желания, не соответствующие ее возрасту»… Но со мной и так все было ясно с самого начала. Вопрос ведь не ко мне, а к тем, кто несется в поезде дальше, считая, будто у них «все впереди». Или, как это в 90-х такие говорили: «У нас все лучшее спереди!»
Нравственные императивы — это условие самосохранения! Но условие и того, как сделать этот мир лучше, как творить и созидать. А все идеологии… это всего лишь жалкие психологические девиации, квитэссенцией которых всегда является суицид, почитай в Википедии. Именно поэтому и НЛП всегда заканчивается суицидом, записочкой «пожил достаточно». Отступление от нравственных императивов — это уже смерть. Вначале «только духовная», т.е. с виду никому не заметная… но непременно проявляющаяся во всяких гадостях.»
Так что… пусть все эти «геостратеги» грезят о будущем в несущемся поезде… Но кукла с этого поезда уже сошла, а Рождество будет именно там, где она почувствует себя Настоящим Подарком. Как-то так.»
Остается и нам заглянуть в Википедию.
Девиантное поведение (также социальная девиация, отклоняющееся поведение) (лат.deviation — отклонение) — устойчивое поведение личности, отклоняющееся от общепринятых, наиболее распространённых и устоявшихся общественных норм. Негативное девиантное поведение приводит к применению обществом определённых формальных и неформальных санкций (изоляция, лечение, исправление или наказание нарушителя)[1]. Девиантность как социальное явление и реакция общества на неё изучается социологией, индивидуальные девиации — психологией[2].
Проблема девиантного поведения находится в центре внимания с момента возникновения социологии. Французский социолог Эмиль Дюркгейм, написавший ставшую классической работу «Самоубийство» (1897), считается одним из основоположников современной девиантологии. Он ввёл понятие аномии, — это состояние запутанности и дезориентации в обществе во время кризисов или радикальных социальных перемен. Дюркгейм объяснил это на примере увеличения количества самоубийств во время неожиданных экономических спадов и подъёмов. Последователь Дюркгейма, американский социолог Роберт Кинг Мертон в рамках своей теории структурного функционализма создал одну из первых социологических классификаций поведенческих реакций человека.
Интересно, что сейчас и в социологии девиантное поведение рассматривается преступлением, когда некто вроде бы из лучших побуждений предлагает экстремальные методы решения. По сути, это и является экстремизмом. Это когда человек отрицает всю историю развития человечества, уничтожает апробированные методики, подвергает всех экспериментам, излагая всю историю идеологизированно, удобным образом.
Но при этом фарфоровая кукла уже сошла с поезда, сама по себе решив, чьим подарком она является к грядущему Рождеству.
Комментариев нет:
Отправить комментарий